Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Как направить письмо председателю ростовского областного суда на эл адрес

Как направить письмо председателю ростовского областного суда на эл адрес

Как направить письмо председателю ростовского областного суда на эл адрес

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

30. Жалоба на председателя суда. Куда написать?

30.1.

Если на действие председателя районного суда для Москвы, то попробуйте на имя председателя московского городского суда Егоровой О.А., можете также на сайте в окно председателя написать , либо в ВККС РФ Вам помог ответ? Да Нет 30.2. В квалификационную коллегию судей областного или краевого суда.

Вам помог ответ? Да Нет

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы: Отправить Нажимая кнопку «подписаться», вы даете свое согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных Читайте также СЕГОДНЯ 19:56 СЕГОДНЯ 19:18 СЕГОДНЯ 18:20 Сегодня 17:52 Сегодня 17:39 Сегодня 17:40 Сегодня 16:45 Сегодня 15:49 Сегодня 15:44 Сегодня 15:38 Сегодня 15:29 Сегодня 14:51 Сегодня 14:10 Сегодня 13:40 Сегодня 13:25 Сегодня 12:54 Сегодня 13:50 Сегодня 12:15 Сегодня 11:13 Сегодня 10:56 Сегодня 10:36

Жалоба на противоправные и противозаконные действия судей и аппарата Ростовского областного суда

Открытое письмо Председателю Верховного суда Российской Федерации В. М. Лебедеву Жалоба на противоправные и противозаконные действия судей и аппарата Ростовского областного суда Уважаемый господин Председатель Верховного суда РФ! Настоящее моё обращение к Вам основано на конституционном праве гражданина

«обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления»

, закреплённое статьёй 33 Конституции РФ, а также на праве гражданина направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций [часть 1 статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред.

от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»]. Причины, по которым я обращаюсь к Вам в открытом доступе, следующие: во-первых, все мои многократные обращения к председателю Ростовского областного суда блокируются посредством их «перехвата» неуполномоченными судьями, одно из которых – заместитель председателя Ростовского областного суда.

Об этом речь пойдёт ниже; во-вторых, все мои многократные процессуальные и непроцессуальные обращения к Вам также блокируются и мне на них дают отписки.

Между тем, вопросы, которые поднимаются в моих обращениях, на мой взгляд, имеют определённую значимость для совершенствования работы судов, включая Верховный суд РФ. Суть обращения: В 2015 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при председательстве судьи суда Г.

А. Фаустовой по моему иску о восстановлении на работе в Северо-Кавказском филиале ФГБОУ ВПО

«Московский технический университет связи и информатики»

(СКФ МТУСИ) было рассмотрено гр. дело № 2-840-2015 с принятием по нему решения от 29 апреля 2015 г. На решение Ленинского районного суда г.

Ростова-на-Дону я подала апелляцию. Рассматривать мою жалобу должна была СК по административным делам Ростовского областного суда в составе: пред. СК судья Г. Ф. Корниенко, судьи М.

С. Шамрай, Е. Э. Алёшина. За 10 дней до рассмотрения апелляционной жалобы мною в Ростовский областной суд было подано ходатайство за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г., которым я выражала несогласие с тем, что апелляционная жалоба на судебное решение по гражданскому делу будет рассматриваться СК по административным делам, и просила председателя облсуда передать её на рассмотрение СК по гражданским делам Ростовского облсуда (часть 1 статьи 47 Конституции РФ). О дальнейшей судьбе этого ходатайства мне ничего не известно до сих пор. Справедливости ради, замечу, что я получила какой-то невразумительный ответ от председателя СК по административным делам Ростовского облсуда М.

П. Донченко за № 03.2-04-26782-5 от 04.08.2015 г., в компетенцию которого не входило разрешение вопроса о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение от одной СК – другой СК. Кроме того, ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 было адресовано председателю Ростовского облсуда, а уведомления в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ от облсуда мне не поступило. Поэтому председатель СК М. П.

Донченко, превысив должностные полномочия судьи, должностную субординацию, неправомочно рассмотрел и ответил на ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 от 31.07.2015 г. В этой связи у меня тогда возникли вопросы: 1) каким образом председателю СК М.П.

Донченко стало известно о ходатайстве за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) почему именно он дал мне ответ письмом Ростовского облсуда за № 03.2-04-26782-5? Ответов на эти вопросы я не знаю до настоящего времени.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, обязательно должно быть рассмотрено в соответствии с их компетенцией, то моё ходатайство № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г. в соответствии с законом рассмотрено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 29.04.2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 против моей воли была рассмотрена СК по административным делам Ростовского облсуда, а в материалах этого дела, как было мною установлено, упомянутое ходатайство отсутствует! Последнее обстоятельство побудило меня направить в Ростовский облсуд два обращения: 1) жалобу председателю Ростовского облсуда за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г.

в связи с пропажей ходатайства за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) ходатайство об аудиенции у председателя Ростовского облсуда за № Вх-гр-54502-6 от 13.12.2016 г. Ответы на указанные обращения были даны не уполномоченными лицами, в их компетенцию не входило решение вопросов, поставленных в обоих обращениях: уже упоминавшимся выше председателем СК М.

П. Донченко (письмо облсуда за № 3ж-10421-6 от 24.03.2016 г.) и председателем СК по гражданским делам Ростовского облсуда Г.А. Продановым (письмо за № 3ж-49993-6 от 16.12.2016 г., за № 331-06/16-55567/6 от 28.12.2016 г.), которые, как я считаю, нарушили часть 3 статьи 55 Конституции РФ; часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ и данными своими действиями превысили свои должностные полномочия. Исходя из положений части 2 статьи 24, статьи 33 Конституции РФ; статей 8, 18 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред.

от 28.12.2017), 10 декабря 2018 г. за вх. № 50661-8. и за вх. № 50666-8 председателю Ростовского областного суда Е.

А. Золотарёвой мною были поданы письменные запросы о предоставлении информации о деятельности Ростовского областного суда.

Ответ на запросы – письмо Ростовского облсуда за № 3 аж-50661-8 от 17.12.2018 г. – был дан неуполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Ростовского областного суда Г. А. Продановым, так как уведомления о переадресации вышеупомянутых запросов Г.

А. Проданову в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ Ростовский областной суд мне не направил. Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А.

Проданов не ответил по существу вопросов, поставленных в запросах от 10.12.2018 г., дав отписку, в которой мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемой мною информации либо ссылки на нормативный правовой акт, ограничивающий доступ к запрашиваемой мною информации о деятельности Ростовского областного суда, в указанном письме не содержатся. Поэтому 27 декабря 2018 г. за вх. № 53192-8 председателю Ростовского областного суда Е.

А. Золотарёвой мною был подан повторный запрос, в котором я просила предоставить ранее запрашиваемую мною информацию о деятельности Ростовского областного суда.

Ответ на запрос от 27.12.2018 г. – письмо Ростовского облсуда за № 3аж-2818-9 от 01.02.2019 г.

– опять был дан неуполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Ростовского областного суда Г. А. Продановым, так как уведомления о переадресации данного запроса для рассмотрения заместителю председателя Г. А. Проданову в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ Ростовский областной суд не направил.

В очередной раз я получила отписку, не содержащую ответов по существу вопросов моих обращений в Ростовский областной суд от 10 декабря 2018 г. за вх. № 50661-8 и за вх. № 50666-8, от 27 декабря 2018 г. за вх. № 53192-8, не имеющую мотивированного ответа со ссылками на нормативный правовой акт, ограничивающий доступ к запрашиваемой мною информации о деятельности Ростовского облсуда.

Таким образом, мои обращения в Ростовский областной суд: 1) ходатайство за № Вх-гр- 26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) жалоба председателю Ростовского облсуда за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. в связи с пропажей ходатайства за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 3) ходатайство об аудиенции у председателя Ростовского облсуда за вх.

№ Вх-гр-54502-6 от 13.12.2016 г.; 4) запрос за вх. № 50661-8 от 10.12.2018 г.; 5) запрос за вх.

№ 50666-8 от 10.12.2018 г.; 6) запрос за вх.

№ 53192-8 от 27.12.2018 г. «перехватывались» неуполномоченными должностными лицами – судьями Ростовского областного суда: председателем СК по административным делам М. П. Донченко и председателем СК по гражданским делам, впоследствии заместителем председателя Ростовского областного суда Г.А. Продановым, которые своими действиями, во-первых, нарушили часть 2 статьи 24 Конституции РФ; во-вторых, нарушили части 1, 3 статьи 19 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ, определяющую порядок предоставления информации о деятельности судов по запросу; в-третьих, проигнорировав часть 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, «перехватывали» не им адресованные обращения и, нарушив должностную субординацию, самолично их рассматривали и разрешали, неправомочно отвечая за вышестоящее должностное лицо – председателя Ростовского областного суда, и за должностное лицо, в чью компетенцию входило решение поставленных в обращениях вопросов; в-четвёртых, нарушили пункты 1, 3,4 части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Вследствие противоправных действий председателя СК М. П. Донченко и председателя СК, заместителя председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданова было нарушено право человека, гражданина, закреплённое частью 4 статьи 29 Конституции РФ. Между тем, согласно части 1 статьи 3 ФЗ от 26.06.1992 N 3132-1 одним из требований, предъявляемых к судье, является требование неукоснительного соблюдения судьёй Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Между тем, согласно части 1 статьи 3 ФЗ от 26.06.1992 N 3132-1 одним из требований, предъявляемых к судье, является требование неукоснительного соблюдения судьёй Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Кроме того, согласно статье 15 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ

«лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации»

.

Вышеприведёнными фактами «перехваты» моих обращений в Ростовском областном суде не ограничились. Так, 1 октября 2018 г. за вх.

№ 40266-8 мною была подана жалоба председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой с просьбой о подаче представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о привлечении федерального судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат к дисциплинарной ответственности.

Данные мои действия определялись частью 1 статьи 28 Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», согласно которой полномочиями подачи представления в квалификационную коллегию судей в отношении судьи районного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности обладает председатель областного суда. Полномочия заместителя председателя суда определены частью 2 статьи 6.2. закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред.

от 29.07.2018) «О статусе судей в РФ» и частью 3 статьи 30 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судах общей юрисдикции в РФ».

Указанными законами Российской Федерации, Положением «О порядке работы квалификационных коллегий судей» заместитель председателя областного суда не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб на действия других судей и подачи представления в квалификационную коллегию судей. Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А.

Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А.

Проданов, проигнорировав Положение, нарушив часть 3 статьи 30 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ, часть 2 статьи 6.2. закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1, неправомочно и неправомерно рассмотрел жалобу от 01.10.2018 г.

за вх. № 40266-8, чем превысил должностные полномочия заместителя председателя областного суда. Письмом Ростовского областного суда от 10.10.2018 г. за исх.№ 3аж-40266-8 заместитель председателя Ростовского областного суда Г.

А. Проданов фактически отказал в подаче представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о привлечении судьи Е.

С. Крат к дисциплинарной ответственности. Своими действиями заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А.

Проданов нарушил часть 3 статьи 55 Конституции РФ. Поскольку заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А.

Проданов является носителем судебной власти государства (глава 7 Конституции РФ), то в силу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции РФ он, как судья, обязан гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Однако, вместо защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А.

Проданов нарушил право гражданина Российской Федерации, закреплённое пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Ещё одним примером «перехвата» моих обращений является, на мой взгляд, беспрецедентный факт, когда моё обращение в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ к председателю Ростовского облсуда от 01.11.2018 г.

за вх. № 45138-8

«Заявление об отводе судей судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда»

(адм. дело № 2а-3661-2018 / 33а-19633-18; т.3 л.

д. 3), являвшееся в силу части 1 статьи 10 ФЗ «О статусе судей в РФ» внепроцессуальным обращением, было одновременно рассмотрено и в порядке ФЗ от 02.05.2006 г.

№ 59-ФЗ (письмо-ответ председателя Ростовского облсуда от 21 ноября 2018 г. за № 3 аж-45129-8), и в процессуальном порядке в судебном заседании СК по административным делам Ростовского облсуда под председательством судьи Е. А. Нестеровой с участием судей Н.

В. Усенко, Е. А. Чайка. Однако судьи, видимо решив, что мне хватит за глаза резолютивной части определения по заявлению об отводе судей судебной коллегии (т. 3 л. д. 29), не стали утруждать себя вынесением мотивированного определения суда апелляционной инстанции. И, наконец, «вишенка на торте».

В порядке статей 376-378 ГПК РФ и статей 318-320 КАС РФ я обратилась в кассационную инстанцию Ростовского областного суда с кассационными жалобами на судебные постановления по гр.

делу № 2-840-2015 / № 33-11928-2015 и по адм. делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018. Мои кассационные жалобы были изучены судьями кассационной инстанции Ростовского облсуда и по ним были вынесены определения: 1) определение судьи Е.Л.

Журавлёвой № 4г-5434-2015/ 4г-312-2016 от 29.01.2016 г.; 2) определения от 6 августа 2018 г. № 4-га-3713; от 22 марта 2020 г.

№ 4-га-1289; от 26 марта 2020 г. № 4-га-1797, вынесенные судьёй А. Н. Сачковым. Ростовский облсуд направил мне копии вышеупомянутых судебных определений, которые были заверены с нарушением пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах,… от 15.12.2004 г.

N 161:

«Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда»

. Однако копии вышеуказанных определений Ростовского облсуда не были заверены подписями судей Е.Л.

Журавлёвой и А. Н. Сачкова. Данное обстоятельство трудно объяснить случайным совпадением. Оно скорее свидетельствуют о наличии умысла, нежели о небрежности в действиях судей, поскольку при отсутствии их подписей копии вышеперечисленных определений Ростовского областного суда не обладают юридической значимостью, не имеют юридической силы и являются юридически ничтожными документами.

Вышеуказанные копии определений Ростовского облсуда должны быть в Верховном суде РФ вместе с моими кассационными жалобами в Судебные коллегии Верховного суда РФ.

Первопричина всех вышеперечисленных нарушений в Ростовском областном суде, и не только в нём, заключается в следующем: В 2015 г.

в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, председательствующий судьёй Г.

А. Фаустова, было рассмотрено и принято решение от 29 апреля 2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 по моему иску о восстановлении на работе в СКФ МТУСИ. Указанное судебное решение было вынесено на основании: ― копий несуществующих (подложных) документов ответчика; ― лжесвидетельских показаний; ― свидетельских показания заинтересованных в моём увольнении лиц.

Ответчик представил в судебное следствие надлежащим образом заверенные копии документов, наличие которых не было установлено проверкой Федеральной службы по труду и занятости в Ростовской области – документ Роструда в РО за исх. № р — 7329 мн – 14/306 от 20.01.2015 г. Копия этого документа подшита к материалам адм.

дела № 2а-3661-2018 в Октябрьском районном суде г.

Ростова-на-Дону (т. 1 л. д. 48-51). Данную проверку Роструд в РО инициировал по моему заявлению, и проводилась она с выходом инспектора Роструд в РО на место (СКФ МТУСИ) сразу же после моего увольнения. В ходе проверки инспектором Роструд в РО было установлено, что по состоянию на январь 2015 г. в СКФ МТУСИ имелись следующие документы по моему увольнению: 1) приказ СКФ МТУСИ № 61/40 от 01.12.2014 г., 2) приказ СКФ МТУСИ № 64/40 от 08.12.2014 г., которым меня на период с 8 января по 15 января (включительно) 2014 г.
в СКФ МТУСИ имелись следующие документы по моему увольнению: 1) приказ СКФ МТУСИ № 61/40 от 01.12.2014 г., 2) приказ СКФ МТУСИ № 64/40 от 08.12.2014 г., которым меня на период с 8 января по 15 января (включительно) 2014 г.

отстранили от проведения занятий в студенческих группах.

Роструд в РО признал действия работодателя по отстранению меня от проведения занятий незаконными, нарушившими пункт 7 части 1 статьи 76 ТК РФ, в отношении директора П. П. Беленького была применена административная санкция в виде штрафа; 3) приказ СКФ МТУСИ № 279- л./ 40-04 от 15.12.2014 г.

«О прекращении трудового договора», которым работодатель в одностороннем порядке прекратил со мною трудовые отношения с 15 декабря 2014 г., то есть с того дня, когда по приказу № 64/40 от 08.12.2014 г. я была отстранена от проведения учебных занятий и по этой причине отсутствовала на работе – в филиале; 4) акт служебного расследования от 15.12.2014 г. 5) акт от 11.12.2014 г.; 6) заявления студентов: гр.

Дэ-21, зарегистрированное 21.11.2014 г., и студентов гр. Дэ-51, зарегистрированное 26.11.2014 г., с которыми я была надлежащим образом ознакомлена; 7) телефонограмма от 09.12.2014 г. и телеграмма от 10.12.2014 г.

Проверкой Роструда не было установлено проведение работодателем служебного расследования моего психического насилия над личностями студентов (работодатель прекратил со мною трудовые отношения на основании п.

2 ст. 336 ТК РФ). Между тем в судебном решении от 29 апреля 2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 (т. 2 л. д. 66) судом было установлено, что работодатель провёл служебное расследование по оказанию мною психического насилия над личностями студентов гр.

ДЭ-51. В подтверждение этого вывода суд в судебном решении сослался на письменные доказательства ответчика: 1) копию приказа № 65/40 от 08.12.2014 г. «В дополнение к приказу от 01.12.2014 г. № 61/40» (т.1/л.д.60), подлинник которого суд в судебное разбирательство не истребовал, а ответчик – не представил.

На копии этого приказа отсутствует моя подпись об ознакомлении; 2) копию акта служебного расследования от 15.12.2014 г. (т.1/л.д.69,70), с которым работодатель меня не ознакомил до расторжения со мною трудовых отношений 15.12.2014 г.

В акте перечисляются не установленные проверкой Роструд в РО документы, которые были положены в его основание.

Копии этих документов приобщены к материалам гр. дела № 2-840-2015 для создания видимости якобы проведённого ответчиком служебного расследования оказанного мною психического насилия над личностями 14-ти студентов гр. Дэ-51: ― протоколы заседаний комиссии по проведению служебного расследования по психическому насилию: а) № 1 от 04.12.2014 г.

(т.1 л.д.56), б) № 2 от 09.12.2014 г. (т.1 л.д.61), в) № 3 от 11.12.2014 г. (т.1 л.д.62); ― заявление студентов гр.

Дэ-51 от 06.12.2014г., зарегистрированное 08.12.2014 г. (т.1/л.д.57); ― служебная записка – жалоба на качество предоставляемых мною образовательных услуг ст. лаборанта Н. М. Троенко от 21.11.2014 г., (т.

2 л. д. 52), ― служебная записка декана Дневного факультета С.В. Ефимова, вх. № 2400/06-16 от 01.12.2014 г.

(т.1 л. д.55). Таким образом, ответчик в судебное следствие по гр. делу № 2-840-2015 представил 8 (восемь) документов – надлежащим образом заверенных копий, – являющихся подложными документами. Под копиями приказа № 65/40 от 08.12.2014 г., акта служебного расследования от 15.12.2014 г., протоколов заседаний комиссии № № 1, 2, 3 стоят подписи членов комиссии по служебному расследованию: Т.

Н. Шарыповой (председатель), С.

В. Ефименко, М. И. Сущенко, Н. А. Янкиной, В. В. Ивановой, директора П. П. Беленького (приказ № 65/40 и акт от 15.12.2014 г.).

Все копии документов, включая жалобы студентов, служебные записки Н.

М. Троенко и С. В. Ефимова и т. д., надлежащим образом заверены начальником отдела кадров СКФ МТУСИ В. В. Шустовой. Таким образом, подложные документы были изготовлены по предварительному сговору должностных лиц СКФ МТУСИ: директора, членов комиссии по служебному расследованию и начальника отдела кадров – всего 7 (семь) человек!

Так, на основании подложных документов суд сделал вывод о моём якобы психическом насилии над личностями 14-ти студентов группы ДЭ-51. В судебное следствие не были представлены подлинники копий документов ответчика и суд вынес решение исключительно на одних лишь копиях.

Заявленное мною ходатайство об истребовании у ответчика моего личного дела (т.

2 л.д.36), в котором должны быть подшиты подлинники документов по служебному расследованию и документы – мои многочисленные докладные, – доказывающие проведение П.

П. Беленьким и М. И. Сущенко в отношении меня моббинга (травли), судом не было удовлетворено без вынесения определения. Впоследствии СК по административным делам Ростовского облсуда вынесла определение Ростовского облсуда от 10.08.2015 г по делу № 33-11928-2015, положив в его основание всё те же фальшивые копии отсутствовавших у ответчика документов: заявление студентов гр.

Впоследствии СК по административным делам Ростовского облсуда вынесла определение Ростовского облсуда от 10.08.2015 г по делу № 33-11928-2015, положив в его основание всё те же фальшивые копии отсутствовавших у ответчика документов: заявление студентов гр. Дэ-51 от 06.12.2014 г., служебную записку Декана дневного факультета, приказ 65/40 от 08.12.2014 г., акт от 15.12.2014 г.(т.3 л. д. 113-115) как доказательства, подтверждающие факт применения мною методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся (т.3 л.д.

116). При этом, СК свой вывод подкрепила ссылкой на свидетельские показания, некоторые из которых являлись лжесвидетельством по данному делу. Лжесвидетельство по гр. делу № 2-840-2015 председателя комиссии по служебному расследованию по приказу № 61/40 от 01.12.2014 г. Т. Н. Шарыповой, утверждавшей, что: 1) она по образованию педагог (т.2 л.

д. 157), что опровергается информацией сайта СКФ МТУСИ (т. 4 л. д. 1); 2) комиссия была создана по поводу психического насилия над студентами со стороны доцента Н. М. Раздоркиной (т.2 л. д. 156), что опровергается ответом Роструда в РО от 20.01.2015 г.; 3) приказ № 65/40 от 08.12.2014 г.

был (т.2 л. д. 157); 4) меня якобы ознакомили с приказом № 65/40 от 08.12.2014 г., только, по утверждению Т. Н. Шарыповой, я на нём не расписалась, что опровергается отсутствием в материалах гр. дела № 2-840-2015 акта об отказе доцента Н.

М. Раздоркиной от подписания приказа № 65/40 от 08.12.2014 г.; 5) у неё со мною нормальные отношения (т.2 л.

д.156), что могло быть опровергнуто документами моего личного дела в СКФ МТУСИ. Более подробно о лжесвидетельствовании Т.

Н. Шарыповой см.: «Дополнения к апелляционной жалобе» по гр. делу № 2-840-2015, С. 22, 23 (т.

т. 2,3). Лжесвидетельство члена комиссии по служебному расследованию М. И. Сущенко, когда говорил о том, что: 1) проверка по качеству преподавания не входила в полномочия комиссии по служебному расследованию (т.2 л. д. 133), что опровергается приказом № 61/40 от 01.12.2014 г.

и ответом Роструда в РО от 20.01.2015 г.; 2) у него со мною абсолютно нормальные отношения (т.2 л.

д. 136). Это утверждение могло быть опровергнуто многочисленными докладными в отношении М.

И. Сущенко в моём личном деле в СКФ МТУСИ. Поэтому свидетель был заинтересован в моём увольнении и лгал под присягой, когда утверждал обратное (т.2 л. д. 136). Лжесвидетельство представителя ответчика В.

В. Ивановой, утверждавшей, что рассматривалось не качество преподавания, а психическое насилие по отношению к студентам (т.2 л. д. 127). Однако ответчик не инициировал проведение служебного расследования якобы психического насилия над личностями студентов. Более подробно о лжесвидетельстве см.: «Дополнения к апелляционной жалобе», С.

20 – 25 (т.2,3). Все свидетели: студенты, члены комиссии по служебному расследованию были зависимы и находились в прямом подчинении тогдашнему директору филиала П. П. Беленькому, который совместно с начальником отдела качества М.

И. Сущенко не один год проводили в отношении меня как вертикальный, так и горизонтальный моббинг с целью понудить меня «добровольно» подать заявление об уходе. Кроме того, студенты – подписанты заявлений, студенты свидетели, директор П.

П. Беленький, заместитель директора по учебной работе, заведующая кафедрой «Экономика и управление», председатель комиссии Т. Н. Шарыпова, начальник отдела качества филиала М. И. Сущенко были заинтересованы в моём увольнении, поскольку должным образом ими не выполнялись обязанности (см.: «Дополнения…», С.18, 19, 28, 30, 31), на что мною обращалось внимание в моих докладных на имя бывшего директора СКФ МТУСИ В.

Н. Ефимова, что впоследствии подтвердилось Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, приказ № 1247 от 21.07.2016 г. Работодатель обвинил меня в том, что якобы мною было совершено одномоментное и единовременное психическое насилие над личностями, только вдуматься(!), 14-ти студентов (!!!) группы Дэ-51 – совершеннолетних и дееспособных граждан Российской Федерации возраста 21 – 22 года.

Причём, никто из этих 14-ти студентов не обратился ни к психологу, ни к психиатру, ни к какому-то другому врачу с жалобами на плохое самочувствие, даже не было жалоб от родителей на помрачение их сознания вследствие моего психического насилия.

Но что хорошо понимали студенты, так это то, что через три недели им предстояло сдавать мне зачёт, экзамен и защищать курсовую работу, при том, что они, нарушая п.5.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка от 04.03.2013 г., систематически пропускали учебные занятия, что подтверждено журналом посещений (т.2 л.д.86-121,143) {группа опасается недопуска к защите курсовой работы (т.1 л.д.47); староста А. В. Плотникова свидетельствовала в суде, что группа поняла, что не сможет сдать мне экзамен, что

«на четвёртом курсе часть студентов группы ходили к Раздоркиной пересдавать дисциплину некоторое время»

(т.2 л.д.5,17}.

Поэтому студентами гр. Дэ-51 было написано заявление от 25.11.2014 г., в котором меня обвинили в некомпетентности и непрофессионализме, присутствует необоснованная, бездоказательная и огульная критика, унижение моего профессионального достоинства и чести, желание посредством административных мер накануне сессии добиться замены преподавателя, и как можно скорее (т.1 л.д.51). Затем с интервалом в 3-4 дня от гр.

Дэ-51 стали поступать другие заявления такого же клеветнического характера, наносящие вред моей деловой репутации. Но ни в одном из них я не обвинялась в насилии (см.: «Дополнения к апелляционной жалобе» по гр. делу № 2-840-2015, С. 26,27 (т.2,3).

Казалось бы, по факту оказания психического насилия над личностями 14-ти совершеннолетних и дееспособных граждан суд обязан был отправить меня на принудительное психиатрическое освидетельствование, но суд отказал мне даже в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное следствие специалиста в области психологии и психиатрии из Министерства здравоохранения Ростовской области, а также специалистов из Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Региональной службы по надзору в сфере образования и науки (т.2 л.д.37). Не располагая какими-либо объективным доказательствами насильственного воздействия на психику каждого из 14-ти студентов, каковыми должны были быть экспертные заключения специалистов, председательствующий судья взялась самолично устанавливать факт его наличия, не обладая, при этом, квалификацией психиатра, психолога и педагога. Вся доказательная база судебного решения по гр.

делу № 2-840-2015 фальсифицирована, а дело сфабриковано судьёй Г. А. Фаустовой совместно с ответчиком, что даёт основание для определённого рода выводов.

Прокурор А. А. Долгалёва, участвовавшая в рассмотрении гр. дела № 2-840-2015, изначально заняла обвинительную позицию. При этом, своими возражениями прокурор вместе с судьёй чинила мне препятствия в получении от ответчика необходимых доказательств по делу и, видимо, опасаясь делать заключение по данному делу, не сделала его, ограничившись участием в прениях (т.2 л.д.

163). Тем самым прокурор нарушила часть 3 статьи 45 ГПК РФ.

В ответ на мои обращения в прокуратуру Ростовской области и в Генеральную прокуратуру РФ по факту допущенного прокурором А.

А. Долгалёвой нарушения я получила отписки. Судьи вышестоящих инстанций, рассмотревшие апелляционную жалобу, изучившие кассационные жалобы по гр.

делу № 2-840-2015, воспрепятствовали тому, чтобы в этом деле была восстановлена законность. Их задача состояла в том, чтобы оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 г.

неизменным. Этому же, косвенным образом, способствовала судья Октябрьского районного суда г.

Ростова-на-Дону Е. С. Крат, единолично рассмотревшая адм. дело № 2а-3661-2018 с вынесением по нему решения от 30.08.2018 г., и судьи СК по административным делам Ростовского облсуда – адм.

дело № 33а-19633-18. Так что в том, чтобы сохранить неизменным судебное решение, принятое федеральным судьёй Г. А. Фаустовой, задействовано большое число людей – как судей, так и работников аппаратов судов.

Уважаемый господин Председатель Верховного суда Российской Федерации, прошу Вас: ― рассмотреть настоящее моё обращение; ― провести объективную, всестороннюю и беспристрастную проверку изложенных в настоящей жалобе фактов противоправных действий судей и работников аппарата Ростовского областного суда в связи с моими обращениями в Ростовский областной суд; ― дать оценку моим доводам, изложенным в настоящей жалобе; ― установить виновных лиц, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации, Положения об аппарате Ростовского областного суда от 26 марта 2015 г., Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, <…>, утв. приказом от 15.12.2004 г. № 161 (с изм. и доп.); ― дать ответ по существу вопросов, поставленных в моих обращениях в Ростовский областной суд: 1) в жалобе за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г.

2) в запросе за вх. № 50661-8 от 10.12.2018 г.; 3) в запросе за вх.

№ 53192-8 от 27.12.2018 г. ― установить причины и виновных должностных лиц Ростовского облсуда в том, что поданное мною ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 не было рассмотрено и разрешено в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ; ― о результатах проведённой проверки по настоящей жалобе прошу сообщить мне в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
№ 53192-8 от 27.12.2018 г. ― установить причины и виновных должностных лиц Ростовского облсуда в том, что поданное мною ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 не было рассмотрено и разрешено в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ; ― о результатах проведённой проверки по настоящей жалобе прошу сообщить мне в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С уважением, Н. М. Раздоркина 24 июня 2020 г.

Ищу защиты! Открытое письмо председателю Ростовского областного суда В.Н.

Ткачеву

19/02/2009 — 10:53 Ищу защиты! … от всего Октябрьского районного суда г.

Ростова-на-Дону Открытое письмо Председателю Ростовского областного суда В.Н. Ткачеву \Уважаемый Виктор Николаевич!

Обратиться к Вам с открытым письмом через Общественную приемную газеты «Южный Федеральный» заставили меня нижеизложенные обстоятельства. Я, Чернявская Татьяна Гавриловна, прожив со своим мужем Чернявским Сергеем Ивановичем с 1985 года в законном браке и похоронив его в 1998 году, вместе с дочерью Полиной (1985 г.р.) вступила в права наследования домовладением, в котором мы всей семьей все эти годы проживали. О том, что у покойного супруга от предыдущих браков имеются дети, я знала.

Но каких-либо контактов с ними (телефонов, домашних адресов) не имела. При первой возможности сообщила им о смерти отца. На поминки в годовщину смерти Сергея Ивановича, моего покойного супруга, приехал сын Андрей со своей матерью из станицы Петровка Мясниковского района.

В срок, установленный законом для принятия наследства, никто из наследников, кроме меня самой и моей дочери Полины Чернявской, заявления не подал.

Оформив документы в установленном законом порядке, мы с дочерью прожили после смерти мужа и отца в домовладении еще 10 лет.

Дочь Полина вышла замуж. И тут нежданно-негаданно получаю повестку к мировому судье Октябрьского района г Ростова-на-Дону Арутюновой А.Х. для участия в споре по фактическому принятию наследства сыновьями от предыдущих браков моего покойного супруга .

Дочь моя Полина Чернявская ( на тот момент уже Исаева) была в это время беременна и начавшаяся «судебная нервотрепка» сказалась на здоровье моей дочери. Она попадает в больницу. Уважаемый Виктор Николаевич!

Можете представить себе такую жизненную ситуацию: дочь в больнице, а против меня разворачивается судебная тяжба, предъявляются обвинения, надуманные и фальсифицированные!

В ходе судебного заседания истцы сначала доказывали факт принятия наследства, Когда же в суд потребовались документальные доказательства, то показания свидетелей явно свидетельствовали об обратном. Истцы резко поменяли требования, и стали отстаивать кардинально противоположную позицию, утверждая, что я скрыла от них факт смерти их отца – моего покойного мужа Чернявского Сергея Ивановича.

Забегая немного вперед, скажу, что впоследствии, Иван Чернявский ( старший сын моего покойного супруга), проживающий в ст.

Вешенской Ростовской области, от заявленных исковых требований отказался, не захотев участвовать в этой «травле», Также он поставил в известность братьев Андрея и Бориса о принятом им решении.

Свидетельством этого является телеграмма, заверенная уполномоченным сотрудником почтамта ст. Вешенской Ростовской области. В этой же телеграмме было сказано: (цитируем) « от исковых требований отказываюсь.

О смерти отца я, Андрей и Борис ,знали с апреля 1998 года.».

В настоящее время данная телеграмма находится в Деле.

Однако, мировой судья Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х., изначально рассматривавшая требования о признании права собственности на доли в домовладении сыновей Чернявского С.И. – Андрея, Бориса и Ивана, принимает затем уточненные требования о восстановлении срока для принятия наследства, поправ нормы процессуального закона о соблюдении подсудности (ст.23 ГПК РФ).

Судья Арутюнова А.Х. рассматривает данное дело и выносит очень интересное решение: восстанавливает срок для принятия наследниками наследственного имущества и здесь же, в этом же решении признает право собственности на доли в спорном домовладении за сыновьями покойного Чернявского С.И.

на основании факта принятия ими наследства!!!

В одном решении два взаимоисключающих понятия. Решив, что судья Арутюнова А.Х., будучи мировой судьей, может быть не совсем компетентна в своей деятельности и позволяет себе допускать такие грубейшие ошибки не со зла, я обращаюсь с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и очень подробно, при участии грамотного адвоката, описываю в жалобе все нарушения, допущенные мировой судьей.

Жалоба попадает к федеральному судье Величко Елене Викторовне. В жалобе я указала и на нарушение правил подсудности, установленные законом при рассмотрении такого рода споров, и на то, что решение принято на основании установленных судом взаимоисключающих понятий, и еще на ряд недопустимых нарушений.

Абсурдность принятого решения не позволяла понять: наследники не знали о смерти отца, или на протяжении 10 лет владели домовладением и несли бремя содержания имущества?!

Справка «ЮФ» Закон предопределяет, что в случае пропуска установленного срока принятия наследства по уважительным причинам он может быть восстановлен для осуществления принадлежащего наследнику права на наследство (ст. 1155 ГК). Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие — для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

Лицом, которое не знало и не должно было знать об открытии наследства, может быть малолетний наследник или недееспособный, которые не способны понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность их законных представителей либо недобросовестно относящегося к своим обязанностям опекуна.

В подобном же положении может оказаться наследник по завещанию, если завещание в его пользу было сокрыто, либо наследник по закону отдаленной степени родства, проживающий отдельно от наследодателя и не поддерживавший личные связи с наследодателем. К числу наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, безусловно, следует отнести еще не рожденного наследника. Рождение такого наследника может произойти и по истечении установленного срока для принятия наследства.

Обстоятельства второго рода, названные в законе другими уважительными причинами, широко известны: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов. Может быть я, не будучи достаточно юридически грамотной , не смогла донести до мирового судьи такие прописные истины, а сама мировая судья о них не знала, поскольку взялась рассматривать спор, ее компетенции неподведомственный? Но как же тогда расценить действия федеральной судьи Величко Е.В., которая рассматривая апелляционную жалобу, ОСТАВЛЯЕТ РЕШЕНИЕ МИРОВОЙ СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ!!!!!!

Может быть судье Величко Е.В., работающей не один десяток лет в должности судьи, третья часть гражданского кодекса Российской Федерации еще не доведена до сведения? Или же сказались занятость или плохое настроение?

Какими еще поддающимися разумному восприятию факторами может быть обусловлено такое абсурдное поведение судей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону? И кто даст объяснения этим необъяснимым обстоятельствам?

В надежде найти правду и справедливость, я подаю надзорную жалобу в Ростовский областной суд Тут мне повезло: при рассмотрении надзорной жалобы председательствующим были Вы, уважаемый Виктор Николаевич. И решение мирового судьи и определение апелляционного суда были отменены как незаконные.

Акт надзорной инстанции содержал в себе четкие и обоснованные разъяснения суду нижестоящей инстанции о недопустимых ошибках и рекомендации устранить их при новом рассмотрении.

Вторично дело рассматривалось еще довольно молодой судьей Жиляевой Ольгой Ивановной.

( проверить отчество) Как раз в это время Иван Чернявский ( старший сын моего покойного мужа), который проживает в ст.

Вешенской Ростовской области, от заявленных исковых требований отказался, поставив об этом в известность братьев Андрея и Бориса. Появилась надежда, что на этот раз решение будет соответствовать закону и судья будет объективным и беспристрастным.

Однако, у Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, по всей видимости, свои законы и свои правила рассмотрения судебных споров.

Очередное решение оказалось не менее абсурдным, чем предыдущее.

По показаниям свидетельницы Падалки В.В., которая утверждала, что на похоронах отца сыновья (Иван, Андрей и Борис) не присутствовали, хотя этого никто и не отрицал, суд сделал вывод о том, что все последующие 10 лет до подачи иска в суд они не знали и не могли знать о смерти отца!

Спали, спали и проснулись, называется! А что же за 10 лет так никто из сыновей и не поинтересовался о здоровье родителя?! И как же быть с установленными законом нормами: не знал и не должен был знать?!

Разве сыновья доказали суду, что были такие серьезные препятствия, при которых за 10 лет сыновья не смогли узнали о смерти отца?!!! И снова, закрыв глаза на имеющиеся в деле доказательства о том, что и Андрей, и Борис Чернявские пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин и оснований для восстановления такого срока у истцов не имеется, судья Октябрьского районного суда Жиляева О.И. необъяснимым образом удовлетворяет требования истцов.

А я в очередной раз отправляюсь в Ростовский областной суд искать правды и защиты уже не просто от судей, а ото всего Октябрьского районного суда г.

Ростова-на-Дону. Уважаемый Виктор Николаевич ! Очень надеюсь, что мое открытое письмо на Ваше имя поможет восстановлению законности, а абсурдному поведению судей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону при принятии судебских решений будет вынесена компетентная профессиональная оценка.

С уважением, Чернявская Татьяна Гавриловна г.

Ростов-на-Дону Автор: Сергей САХАРКОВ Загрузка.

17. Жалобу на председателя городского-писать в краевой суд?

17.1. В судебную коллегию Красноярского края.

Вам помог ответ? Да Нет 18. Как понять районного судью, вынесшую определение о подаче частной жалобы в городской суд через районный суд. Куда писать — в городской суд или на адрес председателя районного суда.

18.1. Адресовывать жалобу нужно в городской суд, но подавать — в районный, в установленные сроки. Далее районный суд проверит соответствие жалобы требованиям процессуального закона и передаст ее на рассмотрение в городской суд.

Вот такая процедура. Вам помог ответ? Да Нет 19. Хочу обжаловать вступившее в законную силу решение суда по делу об админ.

Правлении. Т.е. я сначала обжаловал постановление инспектора ГИБДД в местном городском суде, получил отказ. Далее написал жалобу в областной суд и снова отказ.

Соответственно решение сразу вступило в законную силу, но с решением я все равно не согласен. Куда теперь обращаться? Председателю того же областного суда или сразу Председателю Верховного Суда, или еще куда? Спасибо! 19.1. Обжалуйте председателю Воронежского областного суда, а затем уже только в Верховный суд РФ.

Вам помог ответ? Да Нет 20. Городским судом Москвы, его надзорной инстанцией по административным делам намеренно затягивается ответ с целью пропущенные срока подачи жалобы в Верховный суд.

Жалоба на имя Председателя суда Егоровой О.А.

подана. Можно ли напрямую подать Жалобу в Верховный суд?

20.1. Надзорная инстанция в Российской Федерации называется Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Возможно Вы говорите о кассационной инстанции. В Москве по делам, рассмотренным райсудом по 1 инстанции это президиум Мосгорсуда. Если Вы считаете. Что в отношении Вас нарушены разумные сроки судопроизводства.

То заявление об этом направляется председателю суда. Егоровой, в вашем случае. Ждите ответа от нее.

Вам помог ответ? Да Нет 20.2. По спорам об админ правонарушениям нет сроков на надзорные жалобы.

Вам помог ответ? Да Нет 21. Председатель городского суда принял решение о прекращении переписки, в основу которого положил принуждение секретаря суда угрозой изнасилования ее несовершеннолетних детей подменит в протоколе жалобу поддержал — на жалобу не поддержал, как обжаловать, образец жалобы или заявления о признании решения председателя суда — незаконным. 21.1. Нужно смотреть доказательства и все документы по обжалованию. Вам помог ответ? Да Нет 22. Председатель снт дал справку в Татэнерго, что я являюсь членом снт, хотя это не так.

Я индивидуал, проживающий на территории садового общества. Из-за этой справки мне отказывают в подключении к городским сетям.

Куда мне обратиться? Составить исковое заявление или жалобу в суд? Спасибо! 22.1. Думаю Вам следует самостоятельно обратиться в Татэнерго со своими документами, подтверждающими, что Вы индивидуал и никакого отношения не имеете к СНТ. Вам помог ответ? Да Нет 23. Истцом давно пропущен срок давности.

Ходатайства о его восстановлении он не подавал. Мое ходатайство о пропуске срока не было занесено даже в протокол заседания первой инстанции. Все последующие инстанции ссылаются, что этого не было сделано раньше.

Мою письменную жалобу на неточность и неполноту ведения протоколов И.О. председателя городского суда рассматривать отказался.

Что надо сделать и к кому обратиться, чтобы срок был учтен, а решение изменено? Очень нужна ВАША помощь. Спасибо.

23.1. Вы должны обжаловать решение в вышестоящую инстанцию. Вам помог ответ? Да Нет 24. Прошли следующую цепочку по обжалованию дела по административному правонарушению (КоАП): постановление миров ушки — решение городского, постановление зам. председателя краевого суда, постановление судьи ВС Меркулова.

есть еще инстанции, куда можно обратиться с жалобой дальше?

24.1. Вы прошли все стадии обжалования.

Вам помог ответ? Да Нет 25. У меня состоялась апелляция по 12.15 ч 4, в районном суде. Ранее в мировом суде перепутали документы, не хватало ходатайства в деле, и из-за этого жалобу мою не удовлетворили. Затем это ходатайство нашлось в чужом деле, написал жалобу председателю суда.

Сегодня позвонили и сказали что факт того что документы перепутали подтвердился, они отменить уже никак не смогут, обжалуйте в городской суд! Вот я и думаю, куда теперь жалобу писать? 25.1. Так и в городской суд. Вам помог ответ?

Да Нет 26. ГИБДД вынесло постановление обжаловала в городском, обл.астном суде и в порядке надзора у председателя обл. суда. Все не в мою пользу. Могу ли я подать надзорную жалобу в Верховный суд? 26.1. Да, можете подать. Вам помог ответ?

Да Нет 27. Уже почти четыре месяца судья не выдаёт решение.

Подавал краткую апелляционную жалобу, — без ответа. Написал и подал жалобу председателю суда — нет ответа. Судья в разговоре ссылается на большую загрузку и не отписывает решение.

Я, соответственно, не могу подать апелляционную жалобу в городской суд не решение судьи. Как можно привлечь судью к исполнению своих обязанностей?

27.1. Валерий, напишите на сайте Мосгорсуда в разделе обращений.

В суд пишите с периодичность.

Две недели на имя председателя суда жалобу, чтобы потом не получилось так, что в деле появится справка об изготовлении решения в окончательной форме таким числом, что получится будто Вы уже и сроки пропустили.

Вам помог ответ? Да Нет 27.2. Потому что живем в мордоре, пишите жалобу председателю вышестоящего суда на председателя нижестоящего и судью, который затягивает сроки, и как вариант в прокуратуру. Вам помог ответ? Да Нет 28. Куда писать надзорную жалобу по делу об административном правонарушении (в ВС РФ или председателю суда субъекта) если ранее обжаловались решения мирового и городского судов.

Последнее решение вынесено зампредседателя суда субъекта. 28.1. В президиум суда субъекта подается надзорная.

Обращайтесь. Вам помог ответ? Да Нет 29. Председатель суда предложила переделать решения суда, чтобы не исполняющая сторона ушла от наказания так как идет под статью 315. На какой вышестоящий орган можно написать жалобу в отношении председателя городского суда?

Заранее спасибо! 29.1. В квалификационную коллегию судей. Вам помог ответ? Да Нет 29.2.

Можете — в областной суд. Можете — в КС (квалификационная коллегия судей). Всего доброго. Вам помог ответ?

Да Нет 30. Решение 1-ой инстанции в городском суде Московской области – в пользу истца. Я подал в Мособлсуд кассационную жалобу.

Кассационная инстанция оставила решение судьи и мою жалобу без удовлетворения. Я подал жалобу в порядке надзора в Президиум Мособлсуда, но получил определение об отказе в передаче жалобы в надзорную инстанцию.

Можно ли обжаловать определение судьи Президиума Мособлсуда Председателю Верховного суда и Спасибо за помощь.

С уважением. Владимир. 30.1. Можно обжаловать в верховный суд в судебную коллегию.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+