Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Отчет об оказании юридических услуг

Отчет об оказании юридических услуг

Отчет об оказанных юридических услугах образец — Акт приемки оказанных услуг — юридическая и налоговая

Заказчиком условий. препятствующих выполнению Исполнителем принятых по настоящему договору обязательств;6. Исполнителю всей информации и первичной документации. необходимой для оказания Услуг;2.

Исполнителя Заказчиком информацией. требуемой для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору;6.

Гражданин ____________________________________, паспорт: серия_____, N ______, выдан «__«_______ ____ г.Заказчик претензий по объему.

качеству и срокам оказания услуг не имеет. Применительно к целому ряду услуг с этим согласны и контролирующие органы: —иными документами. оформленными в соответствии с требованиями законодательства Если из требований законодательства и ( или) условий договора об оказании услуг не следует. что акт об оказании услуг подлежит ежемесячному составлению.
что акт об оказании услуг подлежит ежемесячному составлению.

то для признания расходов на коммунальные услуги ежемесячное составление актов не требуется ( при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур) —Утвержденный руководителем организации перечень должностей работников. которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использовать сотовую связь;—приказ.

утверждающий перечень должностных лиц. которые в силу исполняемых ими обязанностей имеют право на пользование услугами сотовой связи.

и предельный размер расходов на каждого работника в месяц на указанные цели в соответствии с занимаемой им должностью ( если предельный размер расходов указан в трудовых договорах. то в приказе должна иметь место отсылка к трудовым договорам);Если из требований законодательства и ( или) условий договора об оказании услуг не следует. что акт об оказании услуг связи подлежит ежемесячному составлению.

то для признания в налоговом учете расходов заказчика ежемесячное составление актов не требуется ( п. Следовательно.если какие-либо услуги оказываются сторонними организациями при приобретенииимущества.

расходы на их оплату единовременно в целях налогообложения по налогуна прибыль приняты быть не могут. Поэтому исполнитель не сможет требовать оплаты услуг на основании п. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в случае: 6.

НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются расходы на сертификацию продукции и услуг. Исполнителя Заказчиком информацией. требуемой для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору;6.

После подписания настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере ежемесячной платы.Договору возмездного оказания консультационных услуг№ 123 от 01 марта 2014 г.Вместе с темследует учитывать.

какая организация проводит сертификацию и выдаетсоответствующее заключение. Согласно Договору общая стоимость оказанных услуг составляет 47 200 ( Сорок семь тысяч двести) рублей.

в том числе НДС 18% в размере 7 200 ( Семь тысяч двести) рублей.В зависимости от конкретных обстоятельств наличие таких документов дает налогоплательщику основание учесть расходы по оплате услуг при определении налогооблагаемой прибыли ( при условии их соответствия критериям. указанным в ст *****

Что должен содержать в себе акт о выполнении юридических услуг?

Такой документ как «акт о выполнении услуг» составляется после заключения договоров возмездного оказания юридических услуг.

Его основное отличие от акта приемки выполненных работ заключается в том, что юридическая услуга, как правило, не предполагает материального выражения. То есть носит нематериальный характер и потребляется в процессе ее оказания. Акт выполнения юридических услуг относится к документам первичной отчетности, а поэтому на основании этого акта, бухгалтер может включить в расходы для целей налогообложения стоимость оказанных юридических услуг.

Важно! Унифицированной формы акта о выполнении юридических услуг, законодательством не установлено, а поэтому обратимся к положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ, в котором содержится необходимый набор реквизитов для первичного документа.

Как подтвердить оказанные услуги?

Результаты работ, наоборот, могут использоваться для удовлетворения потребностей, как организаций, так и граждан, – значит, имеют материальное выражение.

Именно в этом и заключается сложность подтверждения расходов на услуги, их экономическая обоснованность и целесообразность. Приходится документально доказывать, что осуществлялись они для получения дохода в рамках предпринимательской деятельности.Источник: http://myeconomist.ru/otchet-ob-okazanii-juridicheskih-uslug-19287/

Нужен ли письменный отчёт к Акту оказанных услуг?

С момента получения претензии риск не исполнения обязанности по договору о предоставлении отчета переходит в полном объеме к вашему контрагенту.ГК РФ Статья 421.

Свобода договораПозиции высших судов по ст.

421 ГК РФ >>> 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2.
Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

VII.

Порядок расчетов

62.

Услуги юридического консультанта могут оплачиваться путем авансирования, по завершении оказания услуг (этапа оказания услуг) и др. 63. Авансовая оплата обусловлена необходимостью несения юридическим консультантом расходов, непосредственно связанных с выполнением поручения клиента, а также является стандартной формой оплаты услуг новыми клиентами.
63. Авансовая оплата обусловлена необходимостью несения юридическим консультантом расходов, непосредственно связанных с выполнением поручения клиента, а также является стандартной формой оплаты услуг новыми клиентами.

64. Клиент не должен затягивать оплату услуг юридического консультанта и уклоняться от нее, в том числе путем предъявления необоснованных претензий и возражений относительно состава и стоимости услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, а также относительно их описания в отчете, если из отчета ясны существо предоставленных услуг и иные сведения, предусмотренные договором для соответствующей отчетности. В частности, не могут считаться обоснованными претензии к затраченному времени и описанию работ в отчете об оказанных юридических услугах, если на соответствующий проект был согласован фиксированный гонорар и сумма счета его не превышает, а услуги надлежащим образом оказаны в полном объеме. 65. При наличии претензий клиент должен в установленный соглашением срок, а в отсутствие соответствующего условия, в разумный срок представить юридическому консультанту мотивированные (аргументированные и обоснованные) возражения.

66. Не являются основаниями для отказа оплатить услуги юридического консультанта ссылки на то, что искомый результат не достигнут (проигранное судебное дело, отказ от заключения сделки и т.п.), если речь не идет о выплате гонорара успеха. 67. В случае досрочного расторжения договора клиент должен в разумно сжатые сроки оплатить фактически оказанные услуги.

Задержка оплаты услуг при расторжении договора не является основанием для удержания юридическим консультантом имеющихся в его распоряжении документов, полученных как от клиента, так и в ходе исполнения поручения от других лиц, и отсутствующих у клиента.

При этом юридический консультант вправе не передавать клиенту результаты своей работы (такие, как описание разработанной стратегии, проекты процессуальных документов, проекты договоров и т.п.) до полной оплаты услуг, оказанных до момента расторжения договора. В случае частичной оплаты клиентом оказанных услуг юридический консультант вправе не передавать клиенту часть результатов своей работы, соответствующую задолженности, если такое разделение возможно провести исходя из содержания и объема оказанных услуг. © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г.

Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Налоговый учет юридических услуг

Не секрет, что при проверках объектом пристального внимания сотрудников налоговых органов становятся оказанные налогоплательщикам услуги – консультационные, маркетинговые, юридические.

Именно они, по мнению налоговиков, являются «слабым звеном», в отношении которого легко доказать несоответствие предъявляемым НК РФ требованиям, главным образом для включения в состав расходов по налогу на прибыль и в вычет по НДС. Судебная практика по данному вопросу до сих пор была достаточно противоречивой, но 18 марта 2008 года Президиум ВАСпринял Постановление № 14616/07, в котором сформулировал неожиданный и приятный для налогоплательщиков подход к оценке правомерности включения в расходы юридических услуг.

Судебная практика по данному вопросу до сих пор была достаточно противоречивой, но 18 марта 2008 года Президиум ВАСпринял Постановление № 14616/07, в котором сформулировал неожиданный и приятный для налогоплательщиков подход к оценке правомерности включения в расходы юридических услуг.

Но обо всем по порядку. Какие расходы на юридические услуги налоговые органы считают экономически обоснованнымиЮридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль юридические услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов – то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (п.

1 ст. 252 НК РФ), причем под обоснованностью в НК РФ понимается экономическая целесообразность расходов. Вместе с тем, разное понимание норм закона со стороны налогоплательщиков и госорганов, ставшее традиционной проблемой современной России, приводит к многочисленным разногласиям и судебным спорам – в случае с юридическими услугами претензии предъявляются как к их недостаточному документальному оформлению, так и (главным образом) к их экономической нецелесообразности.Анализируя доводы, которые используют в обоснование своей позиции при рассмотрении налоговых споров в суде контролирующие органы, можно сформулировать общие требования, которые предъявляет ИФНС к юридическим услугам:–документальное оформление услуг должно быть очень подробным, стороны, составляя акты об оказании услуг, не вправе ограничиться формулировкой

«юридические услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством»

, но должны подробно указать, какие именно и в каком объеме услуги были оказаны, а также привести расчет цены услуг;–понесенные расходы на юридические услуги должны привести к положительному экономическому результату – увеличению дохода налогоплательщика;–у налогоплательщика в штате не должно быть сотрудников, в должностные обязанности которых входило бы осуществление тех же функций и юридических действий, на выполнение которых заключается договор об оказании юридических услуг (см.

письма Минфина России от 08.10.2003 № 04-02-05/3/78, от 06.12.2006 № 03-03-04/2/257, УФНС по г. Москве от 07.12.2004 № 26-12/78777);–цена на юридические услуги должна соответствовать рыночному уровню цен на аналогичные услуги в данном регионе;–наконец, получение юридических услуг не должно иметь своей целью минимизацию налога на прибыль (получение необоснованной налоговой выгоды).Есть много положительных для налогоплательщиков решений[1] по вопросу включения юридических услуг в налоговые расходы, но при рассмотрении споров суды довольно часто соглашаются и с аргументами представителей ИФНС. В качестве печальных примеров можно привести следующие судебные акты.Постановление ФАС ПО от 13.09.2006 № А12-31539/05-С42 Суд рассмотрел вопрос о правомерности включения в состав расходов оказанных налогоплательщику юридических услуг в ситуации, когда в штате налогоплательщика имеется юридический отдел.

Налогоплательщику было отказано в налоговом учете этих расходов по следующим основаниям: юридический отдел в составе 10 сотрудников выполнял (в соответствии с должностными инструкциями) те же функции, которые по договору об оказании услуг были возложены на стороннюю организацию. Суд учел, что в соответствии с принятым организацией положением об отделе главного юриста специалисты отдела должны иметь высшее профессиональное образование, что подразумевает высокую квалификацию и профессионализм.

Не в пользу налогоплательщика суд оценил и то обстоятельство, что в проверяемом периоде организация получила убыток – суд посчитал, что организация в этой ситуации не могла расценивать спорные расходы как направленные на получение дохода. В результате расходы общества, понесенные по договорам на оказание юридических услуг, были признаны необоснованными, экономически неоправданными и были исключены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.Постановление ФАС ЗСО от 24.09.2007 № Ф04-6462/2007(38372-А27-15) Суд, признавая, что наличие в штате организации юристов, обеспечивающих правовое сопровождение деятельности, не исключает возможность привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, указал, что для подтверждения обоснованности затрат на оплату оказанных услуг налогоплательщик должен доказать невозможность решения юридических проблем без привлечения специалистов со стороны.

В рассматриваемом случае общество заключило договор на оказание консультационных юридических услуг и представительство в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу о неосновательном обогащении и взыскании процентов. Причем организация самостоятельно, до заключения указанного договора, успешно защитила свои интересы в суде первой инстанции – это ее и подвело.

Суд посчитал, что раз налогоплательщик смог однажды отстоять свои интересы, он сможет и дальше силами лишь своего юридического отдела продолжать участвовать в процессе (несмотря на отчет о занятости сотрудников, который в качестве доказательства обоснованности получения услуг общество представило в суд).

Отказывая организации в учете расходов на юридические услуги при расчете базы по налогу на прибыль, суд указал, что привлечение сторонней организации не было необходимым, а налогоплательщик не доказал обоснованность и целесообразность понесенных затрат.Постановление ФАС ПО от 17.05.2007 № А12-16837/06-С36[2] Налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на юридические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг.

Суд посчитал, что из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны, поэтому произведенные расходы на оплату консультационных услуг документально не подтверждены. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение.

Общество, по мнению суда, не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации. Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости оказанных юридических услуг является правильным и обоснованным.Постановление ФАС СЗО от 14.09.2007 № А05-1642/2007[3] В договорах на оказание юридических услуг стороны достаточно подробно описали перечень и объем услуг (консультационные услуги по основной производственной деятельности общества и по вопросам российского законодательства, предоставление письменных и устных консультаций, подготовка документов и заключений по правовым вопросам, представительство в организациях, государственных учреждениях). Однако суд посчитал, что представленные акты приемки консультационных услуг и отчеты к ним содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности.

Разъясняя принцип экономической целесообразности расходов, суд указал, что привлечение сторонних организаций для оказания юридических услуг считается экономически оправданным лишь в том случае, если приводит к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. Поскольку налогоплательщик не сумел доказать связь полученных услуг с производственной деятельностью и положительный эффект от их использования, а также из-за недостатков в документальном оформлении, расходы общества на юридические услуги были исключены из расчета базы по налогу на прибыль.Проанализировав сложившуюся арбитражную практику, можно сделать вывод, что включение в налоговые расходы юридических услуг сторонних организаций является для налогоплательщиков достаточно рискованным мероприятием – такие расходы при проверке обязательно станут объектом пристального внимания сотрудников ИФНС, и при рассмотрении дела в суде придется доказывать их соответствие требованиям ст. 252 НК РФ. Исход же такого судебного спора предсказать практически невозможно.Принятое 18.03.2008 Президиумом ВАС Постановление № 14616/07 коренным образом меняет подход и принципы, которыми должны теперь руководствоваться суды при рассмотрении налоговых споров.

Проанализируем его подробно.Как все начиналосьВАС пересмотрел в порядке надзора Постановление ФАС УО от 14.08.2007 № Ф09-6372/07-С3, в котором налогоплательщику было отказано в признании для налога на прибыль расходов по договорам об оказании юридических услуг на сумму 16 191 383 руб.

Указанные договоры были заключены обществом со сторонними лицами для представления его интересов в суде по делу о взыскании с общества в порядке субсидиарной ответственности 98 818 383 руб. Эти расходы судом были признаны экономически не оправданными и не соответствующими критериям ст. 252НК РФ. По мнению судей, налогоплательщик не сумел доказать разумность расходов, необходимость их осуществления (в штате организации есть 4 юриста с аналогичными должностными обязанностями), а также не сумел обосновать значительную цену полученных юридических услуг.

В обоснование своей позиции арбитры сослались также на ст. 40 НК РФ, указав, что ее требований налогоплательщики должны придерживаться при определении экономической оправданности затрат, и на п.

20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в котором указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доводы, которые легли в основу судебного решения, как видно из анализа вышеприведенной арбитражной практики, являются достаточно стандартными и сложными для оспаривания – ведь речь идет о субъективных, оценочных категориях целесообразности и обоснованности.Упорство общества и уверенность его в своей правоте (ведь ему было отказано в признании решения ИФНС незаконным первой, апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда) в рассматриваемом случае привели к неожиданному и от этого еще более приятному для всех налогоплательщиков результату – Постановление № 14616/07отменило все ранее состоявшиеся судебные акты и признало обжалуемое решение ИФНС недействительным.Что решил Президиум ВАСРассматривая налоговый спор, ВАС сделал следующие важные выводы:1.

Расходы, связанные с необходимостью осуществления организацией ее деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.Примененный ВАС подход основан на нормах НК РФ и не нов, однако на фоне сложившейся в последние годы тенденции принятия при малейшей возможности решений в пользу ИФНС является практически революционным.

В соответствии с предложенной позицией только налогоплательщик может решать, нужно ли ему производить те или иные расходы, связанные с необходимостью осуществления деятельности.

Конечно, найдутся и недобросовестные налогоплательщики, которые захотят использовать договоры на оказание юридических услуг как средство незаконной налоговой оптимизации, но, во-первых, для таких случаев у ИФНС есть возможность попытаться доказать необоснованность получения налоговой выгоды, а во-вторых, по мнению автора, лучше пусть некоторым удастся смошенничать, если при этом остальные – добросовестные – вздохнут свободно.

И не придется объяснять во всех судебных инстанциях, что штатные юристы заняты другой работой, или не имеют соответствующей специализации, или находятся в длительной командировке или на больничном. Случаи же, когда представители ИФНС доказывают в суде именно недобросовестность налогоплательщиков и судьи соглашаются с тем, что юридические услуги учтены в составе расходов только с целью уменьшения налогов, не так уж и редки.

Например, в Постановлении ФАС МО от 16.07.2007 № КА-А40/5768-07-2 организации было отказано во включении в состав расходов юридических услуг, которые были оказаны ей исполнителем и его недобросовестными (не сдающими отчетность и не уплачивающими налогов) субпоставщиками, при этом цена услуг составляла19,5 млн. руб., а расчеты по оплате услуг всей цепочке поставщиков были проведены в одном банке в один день.2.

Налоговая инспекция не вправе проверять правильность формирования цен по договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение при отсутствии установленных ст. 40 НК РФ оснований для контроля за правильностью применения цен по сделкам (сделки между взаимозависимыми лицами, бартер, внешнеторговые сделки, резкие изменения цены).

Для целей налогообложения должна приниматься цена, указанная сторонами сделки, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.Отрадно, что пресечено стремление налоговых органов «подстричь всех под одну гребенку» – определить некую среднюю (и желательно маленькую) цену юридических услуг, и всем, кто не уложится в эти умозрительные рамки, доначислять налоги. В своем стремлении пополнить бюджет работники ИФНС (и даже суды!) шли на явное нарушение положений налогового законодательства – ведь нигде в НК РФ не сказано, что при определении экономической оправданности затрат следует придерживаться положений ст. 40 НК РФ[4]. Положения указанной статьи могут быть применены – а значит, и указанная цена по сделке «проверена» – только в строго оговоренных в ней случаях.

Причем негативные последствия по основанию некорректного ценообразования в виде налоговых доначислений могут наступить только у той стороны, которая занизила цену реализации.3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в судебном процессе, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, при этом в случае с актами государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принят акт, возлагается на соответствующий орган.

На налогоплательщика, подтвердившего факт и размер произведенных расходов, не может быть возложено дополнительное бремя доказывания разумности указанных расходов.Этот вывод ВАС является одним из самых полезных для налогоплательщиков.

В последнее время суды все чаще возлагают на них обязанность доказать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений.

Сложилась странная ситуация – налоговые органы, обвиняя налогоплательщика, вроде и должны иметь и представить в суд доказательства его вины. Но даже если таковых у ИФНС не оказывается, суд для принятия положительного решения требует от налогоплательщика полного опровержения (документального, фактического и т. д.) предъявленных ему обвинений.

Теперь, когда ВАС четко определил, какие именно обстоятельства должен подтвердить налогоплательщик для случая отнесения в состав расходов затрат на консультационные услуги (только факт и размер расходов), налогоплательщики будут избавлены от бесконечных дискуссий с инспекторами по поводу разумности, обоснованности, целесообразности, конкретного детального описания содержания полученных услуг.4.

Порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.Ошибаются и судьи кассационной инстанции – считая, что сформированный судебной практикой подход к возмещению судебных издержек стороны, в пользу которой принят судебный акт, может быть распространен на случаи учета налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль юридических услуг сторонних лиц. Еще раз ВАС указал, что в налоговых правоотношениях должны применяться (при их наличии) только нормы налогового законодательства.

Использовать при разрешении налоговых споров подходы, сформированные в других областях правоприменительной практики, недопустимо.5. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене.Основание и формулировка, примененная ВАС при отмене судебных решений, – нарушение единообразия в применении норм права – делает Постановление № 14616/07 крайне полезным для всех налогоплательщиков. Конечно, утверждать, что до принятия этого акта судебная практика по юридическим услугам была одинаковой, вряд ли возможно.

Однако теперь, после однозначного определения подхода, которым должны руководствоваться арбитражные суды по вопросу отнесения юридических услуг к налоговым расходам, судебные решения должны стать более единообразными – ведь суды у нас все-таки учитывают позицию ВАС при вынесении решений.К тому же недавно в целях обеспечения единообразия судебных подходов к разрешению споров Пленум ВАС принял Постановление от 14.02.2008 № 14, которым в российской судебной системе введен некий аналог прецедентного права.

В этом документе определено, что в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора[5]. При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляции или кассации, если после принятия такого решения ВАС сформулировал иную позицию к разрешению спорного вопроса, суд также должен учитывать позицию высших арбитров.

[1] Например, постановления ФАС ВСО от 22.03.2007 № А33-13722/06-Ф02-1455/07, ФАС ЗСО от 25.04.2007 № Ф04-2459/2007(33640-А03-15) и от 05.02.2007 № Ф04-9351/2006(30550-А27-15), ФАС ПО от 29.11.2007 № А55-3597/07, от 27.04.2007 № А55-11750/06-3 и от 23.01.2007 № А12-19759/2005, ФАС МО от 20.04.2005 № КА-А40/2944-05, ФАС СЗО от 14.02.2007 № А66-16934/2005.[2] См.

также Определение ВАС РФ от 09.08.2007 № 9549/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».[3] См. также Определение ВАС РФ от 10.01.2008 № 17534/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».[4] Позиция, примененная арбитражным судом в отмененном Постановлении ФАС УО от 14.08.2007 № Ф09-6372/07-С3.[5] Единственное ограничение пересмотра в порядке надзора решения, основанного на таком толковании норм закона, которое отличается от сформулированного позже ВАС подхода, – это утрата возможности обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора из-за пропуска срока на обращение (п.

3 ст. 292 АПК РФ), который составляет 3 месяца со дня принятия последнего из оспариваемых судебных актов. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей ВАС при условии, если ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (п.

4 ст. 292 АПК РФ). Источник: Журнал Рубрика: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера.

Адвокат-Сервис правовая помощь

Так как договорные отношения с исполнителем зачастую заключаются в письменной форме, то и отчёт об оказанных услугах, его образец, который подтверждает работу исполнителя, также должен быть представлен в виде письменного документа.Идеальный акт об — оказании услуг для налогового инспектора Налоговый кодекс не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают расходы организаций и предпринимателей, в том числе и при приобретении услуг.

Осторожно – консалтинг!

Не секрет, что расходы на консалтинг обычно привлекают повышенное внимание налоговых органов.

Очень часто налоговики считают их экономически необоснованными либо документально не подтвержденными и, как следствие, выносят решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Обычно довольно трудно доказать, что консалтинговые услуги используются в основной деятельности компании и обосновать их. А если консультации давались в устной форме, риск налоговых претензий значительно увеличивается!

Что же необходимо учесть налогоплательщику, чтобы свести к минимуму налоговые риски?1. Заключаем договор. Подтвердите обоснованность расходов! Гражданский кодекс РФ, регулирующий правоотношения сторон, характеризует консалтинговые услуги как возмездные (глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ).

Но проблема состоит в том, что отсутствует вещественная форма таких услуг, хотя их результат может быть отражен на материальных носителях (например, в виде письменного заключения).

Еще одна проблема в том, что расходы на консалтинг, как правило, относятся к расходам, не направленным непосредственно на получение дохода, несмотря на то, что они прямо предусмотрены НК РФ (подпункт 15 пункта 1, статьи 264). На практике доказать их обоснованность довольно трудно, это требует особой тщательности в оформлении документов.

Поэтому организации, которая решила обратиться к консультантам, очень важно иметь в наличие документы, которые обосновывают необходимость произведенных расходов:

  • Служебные записки;
  • Решения участников;
  • Протоколы производственных совещаний и т.д. до бесконечности
  • Бизнес-планы;

Многие потребители консалтинговых услуг совершенно напрасно пренебрегают обоснованием расходов в самом Договоре. Например, достаточно часто указывается только общая направленность консультации: «консультационные услуги в области управления» или «консультация по налогообложению».

Безусловно, подобная формулировка привлечет внимание проверяющих и даст повод признать расходы необоснованными.Не лучше ли подробно раскрыть предмет консультации, отразив его связь с деятельностью Заказчика услуг, не забыв указать форму консультации (устная, письменная)? Это поможет подтвердить экономическую обоснованность расходов, поскольку, в соответствии со статьей 252 НК РФ ключевым условием признания расходов в целях налогообложения является направленность расходов на получение дохода.Доводы налоговиков: Довод №1.

Расходы на консалтинг не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому являются экономически необоснованными. Привожу конкретный пример из судебной практики — постановление ФАС Восточно-Сибирского округаот 24.10.2007 № А74-126/07-Ф02-7592/07.В решении, по результатам выездной проверки, налоговики сделали вывод о том, что расходы на консалтинг не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически необоснованными, а также не подтверждены документально. Ведь в предоставленных документах не указано содержание хозяйственной операции, то есть конкретный перечень предоставленных консультационных и иных услуг с отражением стоимости каждой из данных услуг в денежном выражении.

Следовательно, они не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ.«Спорными» сочли расходы на консалтинговые услуги по вопросам формирования и управления портфелем ценных бумаг, услуги по юридической экспертизе и разработке соответствующих договоров, а также по поиску и подбору кадров, разработке штатного расписания. В результате доводы налоговиков были признаны судом несостоятельными, ведь полный перечень услуг был определен в заявках, а также перечне, которые предоставил исполнитель в протоколе оказания консультационных услуг.Довод №2Отсутствие позитивного результата деятельности консультантов свидетельствует об экономической необоснованности расходов на консалтинг (постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу № А72-6677/06-12/228). Однако такие претензии налоговиков не соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку положения статьи 252 НК РФ не содержат условия о соотношении расходов и финансовых результатов для признания расходов необоснованными.

Но если возможность доказать наличие положительного результата услуг все-таки существует, целесообразно представить такие материалы налоговикам и суду.Довод №3У налогоплательщика имеются подразделения и штатные работники, в обязанности которых входит решение тех вопросов, которые отражаются в заключениях исполнителя по договору на оказание консалтинговых услуг.

Сейчас такие претензии незаконны! Хотя ранее существовало подобное ограничение на оплату услуг сторонних организаций, которые дублировали функции штатных работников по управлению производством (подпункт «и» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552).

Судебная практика того времени складывалась так, что затраты на консалтинг не включались в себестоимость продукции (работ, услуг), если в штате организации-заказчика имелись сотрудники, функции которых дублировались консультантами. Однако, с 1 января 2002 года, когда вступила в силу глава 25 Налогового кодекса РФ подобные ограничения по затратам на консалтинговые услуги были сняты.

Судебная практика также свидетельствует о неправомерности подобных претензий налоговиков.

  • Так, ФАС Московского округа, отменяя акты судов первой и кассационной инстанций и удовлетворяя требования налогоплательщика, в постановлении от 17.08.2009 № КА-А40/7537-09 прямо указал: «Наличие в штате юристов, выполняющих функции по защите интересов Общества в соответствии с должностными инструкциями не означает экономической необоснованности расходов на приобретение услуг, поскольку налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически обоснованными с наличием в штате сотрудников с аналогичными функциями».
  • Следует, однако, учитывать, что, во-первых, налоговые органы практически всегда предъявляют указанные претензии, а во-вторых, суды могут поддержать позицию налоговиков. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2009 (дело № А40-55048/08-112-187), ссылаясь на положение о претензионно-исковом департаменте и должностные инструкции компании- налогоплательщика указал, что услуги консультантов фактически дублируют функции возложенные на юридический департамент компании. И стоимость подобных услуг необоснованно включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению консультационно-правовых услуг. ФАС Московского округа 17 августа 2009 года отменил акты судов первых двух инстанций, которые не признали решение инспекции в этой части незаконным.

Как же минимизировать риски признания судами подобных претензий налоговиков? Скорее всего, стоит предусмотреть в локальных нормативных актах возможность привлечения сторонних специалистов для разрешения тех или иных проблем, требующих специальных знаний и имеющих опыт работы в той или иной сфере.Довод № 4. Экономическая нецелесообразность расходов: «возможность обойтись без таких расходов» или «возможность заключить такой договор с иным контрагентом по меньшим расценкам».

Такие претензии признаются судами необоснованными.

Судебная практика опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, который в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П и 366-О-П указал: «Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».В то же время следует иметь в виду, что ВАС РФ ввел в правовой обиход понятие деловой цели — «наличие разумных экономических или иных причин» хозяйственных операций. Наличие деловой цели должен доказать в суде налогоплательщик — как уже указывалось, бизнес-планами, служебными записками, другими документами.

Постановлением Пленума от 12.10.2006 № 532. Подтвердите расходы документами!

  • Акты об оказанных услугах.

Под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Из данной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость подтверждается актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07).Однако форма акта об оказанных услугах не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому в соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете форма такого акта должна определяться в учетной политике организации. При этом акт об оказанных услугах должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной выше нормой закона о бухгалтерском учете: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Несоблюдение указанных требований законодательства приведет к признанию расходов на консультационные услуги документально неподтвержденными.Так, отказывая налогоплательщику в признании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, незаконным, Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-36898/07-4-207) указал, что представленный акт выполненных работ не детализирован и не содержит данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени и прочем, в связи с чем не может являться документальным подтверждением обоснованности произведенных организацией расходов. ФАС Московского округа поддержал выводы суда первой инстанции (постановление от 09.11.2007 № КА-А40/11424-07).Необходимо иметь в виду, что если консультации оказывались устно налоговый орган будет доказывать, что в действительности они не предоставлялись. И такие доводы вероятнее всего могут быть поддержаны судами.

Поэтому в актах об оказанных услугах стоит максимально подробно раскрывать информацию (например, указать вид и тематику консультации, почасовую ставку консультанта, затраченное на консультацию время). Судебная практика подтверждает необходимость такого подхода.

(см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 № А72-1944/08).Отчеты консультантов.Отсутствие консалтингового отчета – весомый повод для налоговиков признать расходы нецелесообразными. И все-таки лучше совсем не показывать отчеты консультантов во время налоговой проверки. Причин несколько, но все они вытекают из одной – отчеты консультантов слишком часто вызывают претензии налоговиков : — иногда в них не содержится конкретной информации или рекомендаций, относящихся непосредственно к проблемам заказчика консалтинговых услуг.

И суды претензии налоговиков поддерживают!

(постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 № А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1 по делу № А19-6451/06-33 и от 28.03.2007 № А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07 по делу № А19-20812/05-20-15, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 № Ф04-5734/2007(37452-А03-15) по делу № А03-16023/2006-21 и другие судебные акты).

— содержание отчетов консультантов не соответствует условиям договора. И суды опять-таки встают на сторону налоговиков! (например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 № А19-11279/07-50-Ф02-110/08 по делу N А19-11279/07-50, ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А05-6495/2006-22, ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-9325/07-С3 по делу N А47-934/07).Еще один довод в пользу непредставления отчетов: ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора и признания расходов составление отчета об оказании услуг (например, постановления ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КА-А40/1354-09, ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу № А56-2942/2008 и от 30.08.2007 по делу № А42-5718/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № А33-10956/06-Ф02-725/07 по делу № А33-10956/06 и другие судебные акты).3.

Налоговый creative «Расходы на консалтинг».Как показывает судебная практика, претензии могут быть предъявлены практически по любым основаниям, предусмотреть которые просто невозможно. Так, налоговики признали необоснованными расходы на консультационные услуги в связи с тем, что текст отчета консультанта полностью соответствовал тексту статьи, опубликованной в журнале «Налоги и финансовое право» в разделе «Консультант Плюс». Суды поддержали налогоплательщика и указали, что подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусмотрено, что консультационные услуги должны заключаться в предоставлении эксклюзивной, закрытой информации, недоступной широкому кругу лиц, и при оказании консультационных услуг может быть использована любая доступная информация, в том числе содержащаяся в программе «Консультант Плюс» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 № А05-2590/2007).В другом случае причиной налоговых претензий стал термин «консалтинговые услуги», а не «консультационные».

Довод о неправомерности расходов был мотивирован тем, что консалтинговые услуги прямо не обозначены в перечне услуг, установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Суды, признав неправомерность таких доводов налоговиков, указали, что консалтинговые услуги по своему содержанию тождественны консультационным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 № А74-3131/07-Ф02-3189/08). Взаимозависимость заказчика и исполнителя услуг также может стать поводом для претензий проверяющих.

Отклоняя довод налоговиков, суды указали, что возможность отнесения на расходы различных видов услуг не ограничена определенными категориями субъектов, оказывающих услуги.

И если потребитель и поставщик услуг взаимозависимы это не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 № Ф04-6232/2008(13382-А75-40)).Претензии могут быть предъявлены и в отношении периода отражения расходов на консультационные услуги.

Например, налоговики считают, что если услуги были оказаны налогоплательщику в 2005 году, то такие затраты не могли учитываться в составе расходов 2004 года.

Суды не признали данные претензии правомерными, поскольку акты приема-передачи услуг были подписаны сторонами в 2004 году и налогоплательщик правомерно отразил расходы в году непосредственного оказания ему услуг (постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2007 № А08-13527/05-7)Налоговиками постоянно предпринимаются попытки переквалификации консультационных услуг на научно-исследовательские работы или создание нематериального актива (постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 № А42-9456/2005, от 18.01.2007 № А56-9427/2005). Это связано с тем, что затраты на оплату консультационных услуг относятся в состав прочих расходов, являются косвенными расходами и, в силу требований статей 272 и 318 НК РФ, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода и подлежат списанию единовременно в том периоде, когда они возникли, исходя из условий сделки.

А при переквалификации на НИОКР или создание нематериального актива расходы распределяются в течение достаточно длительного периода времени. Приведу пример судебного решения, когда арбитражный суд признал ошибочным довод налогового органа о необходимости включения расходов на консультационные услуги риэлтерской компании по поиску помещения в первоначальную стоимость основного средства (постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2007 по делу № А55-3923/07).Подводя итог, отмечу, что организация, получившая консалтинговые услуги, должна в любом случае подготовиться к тому, чтобы доказать налоговым органам обоснованность своих расходов.

И не деловая цель, ни правильно оформленные документы не оградят от претензий проверяющих.

Скорее всего, свою правоту придется доказывать в суде.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+