Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Уступка права требования допускается

Уступка права требования допускается

Уступка права требования допускается

Договор уступки прав требования: что это такое

Цессию следует зафиксировать письменно. Для этих целей цедент и цессионарий заключают договор уступки права требования. Должник стороной по этому документу не является.

В соответствии со , заключить его можно:

  1. в простой письменной форме;
  2. с нотариальным заверением;
  3. с регистрацией через Росреестр (если исходная сделка предполагала такое условие).

К примеру, Иванов одолжил Петрову деньги до зарплаты под расписку. Сидоров может стать кредитором на основе простого договора. Если же сумма слишком большая или есть риск, что Иванов согласился на переуступку в не совсем ясном уме, лучше привлечь нотариуса.

Но если по условиям цессии Петров становится, к примеру, участником долевого строительства, здесь понадобится государственная регистрация. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter».

Мы узнаем о неточности и исправим её.

ЮРИСТУ: ОБЗОРЫ ЮРИСТУ: СТАТЬИ Подписывайтесь на наш канал в Telegram Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен Узнавайте важные новости вовремя!

Сделано в Санкт-Петербурге © 1997 — 2020 PPT.RU Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях его функционирования . Если вы не согласны, пожалуйста, покиньте сайт.

Ошибка на сайте Удаление аватара Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию? Выход Вы уверены, что хотите выйти?

Арбитражный суд Архангельской области

Дата: 22.06.2010 1.

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, и, как следствие, о том, что договор не заключён. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, указав следующее. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 Договора цессии объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в пункте 1 сторонами не определена.

Суд первой инстанции правильно указал, что объем передаваемых прав сторонами не определен.

Акт сверки расчетов, составленный ответчиком и истцом, правомерно не признан судом в качестве надлежащего доказательства объема прав цедента, поскольку он содержит сведения о наличии задолженности между оформившими его лицами, составлен за два года до заключения договора цессии и не имеет ссылки на него. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истец не представил бесспорных доказательств передачи цессионарию уступаемых цедентом прав в заявленном объеме. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, его следует признать незаключенным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества — оставлению без удовлетворения в полном объеме. (Постановление ФАС С-З по делу № А56-578/2008) 2.

В случае приобретения права требования на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, оно ограничено суммой, определенной судебным решением и исполнительным листом, в связи с чем у цессионария не возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период. Общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (должнику) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2006 (день, следующий за датой вынесения решения) по 30.03.2007.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано. В обоснование отказа суды указали, что объем прав Общества, приобретенных на торгах, ограничен правом требования суммы, указанной в исполнительном листе. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120

«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»

, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования Общества основаны на договоре цессии, в котором отсутствуют положения о включении в состав задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, если иное не предусмотрено не только договором, но и законом. Так как торги проводились в рамках исполнительного производства, подлежит применению соответствующее законодательство, действовавшее в период проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 119-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность до 01.02.2008 определялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 № 516

«О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»

, принятым в целях реализации Закона № 119-ФЗ.

В частности, пунктом 3 названного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору должника в том объеме, в котором они были приобретены. При отражении результатов реализации прав требования в бухгалтерской отчетности организации — должника дебиторская задолженность учитывается в соответствии с той стоимостью, по которой она была реализована.

С учетом изложенного, Общество приобрело только право требования суммы, определенной судебным решением и исполнительным листом. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом не приобретено, в связи с чем в иске отказано правомерно. (Постановление ФАС С-З по делу № А42-6892/2008, Определением ВАС РФ от 03.12.2009 № ВАС-15522/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

3. Неисполнение цедентом обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для освобождения цессионария от встречного обязательства по исполнению договора об уступке права требования. Истец (цедент) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (цессионарию) о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Истец (цедент) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (цессионарию) о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал уступку права требования совершенной, так как в нарушение договора и пункта 2 статьи 385, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не исполнил свои обязательства по передаче ответчику как цессионарию документов, удостоверяющих право требования по договору, в связи с чем ответчик освобождается от обязательств по ее оплате. Как следует из материалов дела, цедент и цессионарий заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий — принял право требования долга к должнику. Договором предусмотрена передача цедентом цессионарию договора, надлежаще оформленных документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования в течение двух дней с момента заключения договора.

Цессионарий исполнил свои обязательства по договору частично, перечислив цеденту часть денежных средств.

Актом сверки расчетов определена задолженность цессионария перед цедентом по спорному договору. Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору уступки права требования.

Поскольку в договоре отсутствует условие о встречных обязательствах цедента, неисполнение которых предполагает отказ от оплаты полученного права требования, а также ответчиком не представлены доказательства обращения к цеденту с просьбой передать документы, подтверждающие право требования, в частности договора, цессионарий в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказываться от исполнения обязательств по оплате переданного права требования.

В данном случае ответчик факт передачи ему права требования связывает с передачей цедентом документов, подтверждающих право требования. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является сам договор уступки права, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования.

В соответствии с договором он вступает в силу со дня подписания его сторонами. При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств. В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120

«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Следовательно, довод ответчика о том, что он освобождается от встречного обязательства по исполнению договора об уступке права требования при неисполнении цедентом обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования, не может быть признан состоятельным, поэтому иск удовлетворён правомерно. (Постановление ФАС С-З от 12.08.2009 г.

по делу № А21-9693/2008, дело № А05-1669/2009 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции). 4. Полномочие собственника унитарного предприятия принимать решение о заключении крупной сделки в соответствии с учредительными документами не означает, что такие сделки должны согласовываться с собственником, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

4. Полномочие собственника унитарного предприятия принимать решение о заключении крупной сделки в соответствии с учредительными документами не означает, что такие сделки должны согласовываться с собственником, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Муниципальное унитарное предприятие (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору-заказу на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, муниципального жилого фонда. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

На основании решения выдан исполнительный лист.

Определением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд первой инстанции заменил взыскателя по исполнительному листу на физическое лицо. В кассационной жалобе Учреждение просило отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы посчитал, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, так как физическое лицо приобрело задолженность Учреждения по недействительной сделке, противоречащей пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Податель жалобы посчитал, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, так как физическое лицо приобрело задолженность Учреждения по недействительной сделке, противоречащей пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору-заказу продана на открытых торгах.

Согласно протоколу торгов победителем признано физическое лицо. Предприятие (цедент) и физическое лицо (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования исполнения Учреждением денежного обязательства, возникшего на основании договора-заказа и подтвержденного решением суда и исполнительным листом. Уведомление об уступке направлено должнику и получено им.

Решением признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что, заключая договор, Предприятие не нарушило Закон о банкротстве.

Полномочие собственника унитарного предприятия принимать решение о заключении крупной сделки в соответствии с учредительными документами не означает, что такие сделки должны согласовываться с собственником, как это установлено подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Таким образом, ввиду правопреемства в спорном материальном правоотношении суды сделали правильный вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства. (Постановление ФАС С-ЗО от 30.12.2009 по делу № А05-367/05-27, дело № А05-2254/05-27) 5.

В случае уступки требования должник согласно ст. 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Истец (цессионарий), ссылаясь на полученное от первоначального кредитора (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) право требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (должника) стоимости поставленной по договору продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности первоначального кредитора перед ответчиком.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объёме, в связи с чем произведен зачет. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность за поставленный товар.

Эта задолженность была передана первоначальным кредитором истцу по договору уступки права (цессии). В связи с тем, что должник задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Встречный иск ответчика основан на том, что у первоначального кредитора имелась перед ответчиком задолженность, взысканная в его пользу вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не только возникшее из одного обязательства. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.

Судами установлено, что требование ответчика возникло до момента получения им уведомления об уступке принадлежавшего первоначальному кредитору требования, а правомерность принадлежащего ответчику требования подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с первоначального кредитора, не препятствует предъявлению встречного иска в рамках предъявленного к нему иска со стороны нового кредитора, поскольку иски – ответчика к первоначальному кредитору и ответчика к истцу – не тождественны.

Защищать свои права иным способом, например, путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не мог, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы, а требование ответчика о взыскании задолженности с истца правомерно принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с иском последнего о взыскании денежной суммы с ответчика.

(Дело № А05-9381/2005-3, Определение ВАС РФ от 20.08.2007 № 9972/07).

6. Подсудность рассмотрения спора о взыскании задолженности, переданной истцу на основании договора цессии, определяется с учётом условий договора, на основании которого возникло уступленное требование. Истец (цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору поставки и пеней, право требования которых передано ему на основании договора цессии. Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции в связи со следующим.

Между ответчиком (поставщик) и первоначальным кредитором (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции. В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю продукцию, однако обязательство по оплате продукции после ее получения покупатель не исполнил. На основании договора цессии первоначальный кредитор (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял права требования от ответчика (должника) задолженности и пени, вытекающих из договора поставки алкогольной продукции.

Таким образом, первоначальный кредитор (поставщик) выбыл из обязательства, а на его место встал Новый кредитор.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора поставки, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. Договором поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Условий, ограничивающих или изменяющих установленную в договоре подсудность, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А56-62364/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу № А56-12771/2005, Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 по делу КГ-А40/5717-09, Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 по делу № Ф09-63/00-ГК, аналогичная по смыслу позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.1998 № 2883/98).
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А56-62364/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу № А56-12771/2005, Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 по делу КГ-А40/5717-09, Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 по делу № Ф09-63/00-ГК, аналогичная по смыслу позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.1998 № 2883/98).

«В целом ряде случаев кассационные инстанции признавали, что условие об избрании определенного суда по правилам ст.

30 АПК РФ 1995 года распространяется и на нового кредитора, приобретшего права в порядке цессии <*>. Однако имеются и иные решения: суды поддерживают позицию, согласно которой соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст. 384 ГК РФ <**>. ——————————— <*> См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 N Ф09/00-ГК.

<**> См.: Постановление ФАС Московского округа от 12.10.1998 N КГ-А40/2583. Подсудность, как отмечалось в литературе, — «это круг материально-правовых вопросов индивидуального значения, отнесенных к ведению определенного судебного органа.

В отличие от подведомственности, назначение которой состоит в том, чтобы способствовать разграничению компетенции различных органов государства, общественности и др. в области применения норм материального права, подсудность предназначена разграничивать компетенцию в той же области, но между различным судами. <.> Различие между подсудностью и подведомственностью имеет скорее количественный, нежели качественный характер».

С учетом этого нет оснований для иного решения относительно судьбы оговорки о подсудности при уступке требования. Новый кредитор по общему правилу должен подчиняться действию этой оговорки.» Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.

Факторинг. М.: Статут, 2003. 494 с. 7. Если в договоре цессии не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
7. Если в договоре цессии не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец (цессионарий) ссылаясь на полученное право требования от первоначального кредитора по договору уступки права требования (цессии), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника стоимости поставленной по договору продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2003 по 08.02.2006.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме, а также проценты за период с 30.05.2005 по 08.02.2006. Во взыскании процентов за предыдущий период отказано. Отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами мотивирован отсутствием у истца права требования уплаты процентов за период, предшествующий заключению договора цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из положения данной статьи не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки. По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних.

Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае иное не только не предусмотрено, но договор прямо устанавливает, что цессионарию передается право требования процентов за несвоевременную уплату задолженности по поставке. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется. При таком положении у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за период до 29.05.2005.

(Постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 по делу № А05-9381/2005-3). 8. Перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства.

При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. На основании договора купли-продажи истец (поставщик) передал покупателю товар.

В связи с тем, что покупатель полученный товар не оплатил, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и штрафа, предусмотренного договором. Установив, что в соответствии с договором о переводе долга обязательства покупателя полностью, включая основную сумму долга, принял на себя новый должник (ответчик), однако данные обязательства не исполнил, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 330, 391, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с нового должника основной долг и штраф, начисленный за просрочку исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи.

Новый должник оспорил решение в кассационную инстанцию, сославшись на то, что взыскание суммы штрафа с нового должника в силу ст.

391, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства о переводе долга.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал следующее. Из смысла ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

(Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2006 по делу № Ф09-7566/06-СЗ. Та же позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу № 28-7092/2007-196/25).

Необходимо отметить, что в судебной практике встречается противоположная позиция, когда суды отказывают во взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на то, что данное обязательство не принято новым должником согласно договору. Однако представляется, что изложенная выше позиция более соответствует смыслу ст.

24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 декабря 1997 г.

№ 3798/97 также указано, что, исходя из смысла ст.

391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.

Судья Л.Л. Куницына Помощник судьи В.В.

Селянинова

Читайте также

9111.ru: как зарабатывать на публикациях? Юристов онлайн Вопросов за сутки Вопросов безответов Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск:

Что такое договор цессии

Договор цессии (уступки требования) – это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) ( п.

1 ст. 382 , п. 1 ст. 388 ГК РФ).Это может быть договор, предусмотренный или не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо смешанный договор.

Чаще всего требования уступают путем продажи имущественного права, то есть новый кредитор платит первоначальному кредитору за передачу права ( п.

4 ст. 454 ГК РФ).

Что такое уступка права требования по ГК РФ?

+1Анонимный вопрос · 28 янв 2020 · 24,5 K2ИнтересноЕщё · 2,4 K Юрист. Автор статей по юриспруденции.

Консультации watsapp +79529030001 · Это переход права кредитора к другому лицу.

Поставьте палец вверх если ответ вам был полезен, буду вам благодарен. ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит законуНе допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

288 · 12,0 KСсылка на закон самый лучший ответ Ответить3Комментировать ответ.Ещё 2 ответа · 317Поэт, участник Санкт-Петербургского международного книжного салона и В.Уступкой права называют продажу своего долга, и вот новый владелец — взыскатель долга теперь будет требовать с должника всю сумму долга, да плюс огромные проценты с неустойками. А этот долг он купил за приемлемую сумму.

Читать далее137 · 7,0 KЦессия это переуступка прав требования одной кредитной организации другой кредитной организации. Т.К. большинство к. Читать дальшеОтветить32Показать ещё комментарииКомментировать ответ. · 413Эксперт в области финансов и бухгалтерии · Цессия — это уступка кредитором третьему лицу требования к должнику (ст.

388 ГК). Верховный суд пояснил, что такая сделка может осуществляться в силу предусмотренного законодательством типа договора, смешанного соглашения. Читать далее77 · 5,3 KКомментировать ответ.Вы знаете ответ на этот вопрос?Поделитесь своим опытом и знаниямиЧитайте также · 76Правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа.ОтвечаетМежду Алисой (Продавец) и Бобом (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому:

  1. Алиса передает Товар Бобу
  2. а Боб принимает Товар и оплачивает Алисе стоимость Товара.

Товар передан.

Теперь Боб (Дебитор) должен Алисе (Кредитор).Алиса (Цедент) заключает с Чаком (Цессионарий) договор цессии, согласно которому:

  1. Алиса уступает право требования к Бобу
  2. а Чак принимает право требования Бобу.

Теперь Чак имеет право требовать от Боба передачи ему суммы за товар, которую Боб раньше был должен Алисе. · 194 · 1,4 KЮридическая компания «Старт». Консультация в WhatsApp: +7 (968) 334-09-34.

· ОтвечаетЗдравствуйте. Реальные последствия признания должника банкротом. Открыть описаниеПодписывайтесь на мой инстаграм (консультация, актуальные новости, моя жизнь).242 · 38,1 K · 4,7 KАвтор Телеграм-канала «Кот-юрист». Эксперт по защите прав потребителей.

· В п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ сказано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. То есть если уведомление о состоявшейся уступке прав требования прислал ваш первоначальный кредитор (банк), оснований не доверять ему у вас нет. Нужно начинать платить новому кредитору.

Если же уведомление исходит от нового кредитора, можете запросить у него как минимум копию договора уступки прав требования (цессии).10 · 1,1 K · 266Да, обратная уступка требований по договору цессии предусмотрена законом.

Однако для этого требуется ряд оснований. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, суд производит замену (в том числе и обратную) правопреемника если произошла реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательствах.Кроме того, стоит отметить, что правопреемство (в том числе и обратное) возможно на любой стадии арбитражного процесса.Источник: · 537 · 262Тут надо понимать, если в теории банк передал коллеторскому агенству долг, то да вы согласно договру цессии вы должны теперь коллеторскому агенству.

Однако коллеторское агенстов как и банки, кроме как словесно давить на вас не имеет других средств воздействия. Да у них есть возможность подать на вас в суд и вот тут как раз могут начнуться для вас проблемы.5 · 7,2 K · 22,5 KAequĭtas sequĭtur legemСтандартно такие договоры заключаются в период, когда новостройка ещё не сдана и дольщики имеют на руках договор участия в долевом строительстве (ДДУ).

В таком случае, если дольщик решит продать свое право требования передачи квартиры после сдачи новостройки — он заключает договор переуступки права требования и передает права требования по ДДУ третьему лицу. Грубо говоря это продажа права на квартиру до сдачи новостройки и оформления фактических прав собственности.8419 · 59,3 K · 2Тут все очень индивидуально и зависит от обязательств по договору.

Вам нужна статья с комментариями и пояснениями Статья 395: Ответственность за неисполнение денежного обязательства Прочитайте ее, сопоставьте с договором или задайте вопрос юристу в чате на сайте.2 · 1,1 K · 1Приемка квартиры в новостройке, независимая экспертиза, выявление.Ната, это грозит продажей вашего долга коллекторской компании в случае просрочек регулярных обязательных платежей!

Некоторые крупные банки работают с взысканием долгов по кредитам самостоятельно, организуя в своей структуре соответствующую службу. Но большинство банков, после признания вашего кредита «безнадежным», продают его профессиональным взыскателям — коллекторам, за небольшой процент от требуемой суммы. Это и называется «Переуступка прав требований 3-м лицам».

Банк , помимо небольшой суммы, за которую продан ваш кредит, освобождает обязательные резервы, которые по закону «блокируются» на специальных счетах при выдаче каждого кредита и пополняет ликвидность, а вам предстоит не всегда приятное общение с сотрудниками коллекторской компании, т.е.

третьими лицами) 1 · 295 · 54Юридическая компания «Хелп Консалтинг». Безопасность вашего бизнеса. · ОтвечаетДобрый день. В данном случае Вы можете составить Акт приема-передачи товара, Акт об исполнении обязательств, в которых сделать ссылку на основной договор и договор цессии.4 · 500 · 2,4 K Юрист.

Автор статей по юриспруденции. Консультации watsapp +79529030001 · Это значит что дело об исполнительном производстве против вас (должника) прекращено.Статья 46.

Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3 ) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; В будущем возможен вариант возобновления исполнительного производства, поэтому вам понадобиться Поставьте палец вверх если ответ вам был полезен, буду вам благодарен.

8622 · 32,6 KСпроситьВойтиМеню

Заключение договора цессии

сопровождается передачей документов, которые подтверждают право требования. В некоторых случаях договор цессии нужно регистрировать.Документы. Старый кредитор обязан отдать новому кредитору все документы, которые удостоверяют право требования.Чем больше документов, тем лучше.

Обязательно нужен оригинал договора, на основании которого появилось требование. Также понадобятся другие документы:

  • Если долг уже присужден, то судебные документы — решение, приказ, исполнительный лист.
  • Все дополнительные соглашения к договору.
  • Которые подтверждают, что цедент исполнил свою часть договора: оказал услугу, выполнил работы, выдал заем, поставил товар. Это может быть акт выполненных работ, расходно-кассовый ордер, расписка, платежное поручение, товарная накладная.
  • Бумаги, которые подтверждают сумму требования: акты сверки, расчеты задолженности.
  • Претензии и уведомления, которыми цедент и должник обменивались друг с другом.

Передачу документов лучше оформить отдельным актом, чтобы потом были доказательства, кто, кому и что отдал.

Либо укажите полный перечень в договоре цессии, если документы были переданы до его подписания.Регистрация.

Уступку требования нужно регистрировать, если оно основано на сделке, которую тоже надо было регистрировать. Например, уступаете требование, которое возникло из договора займа. Договор цессии не регистрируете, потому что договор займа не нужно регистрировать.

А если уступаете требование по договору долевого участия — ДДУ — договор цессии необходимо зарегистрировать, потому что и ДДУ подлежит госрегистрации.В таких случаях договор цессии считается заключенным с момента его регистрации.

Энциклопедия решений. Уступка части права (требования)

Уступка части права (требования) По общему правилу при цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное.

Так, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом ( ГК РФ).

Следовательно, договор цессии может предусматривать, что цессионарию уступается лишь часть прав (требований) по денежному обязательству. Что касается неденежного обязательства, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при одновременном наличии следующих условий: 1) соответствующее обязательство делимо; 2) частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Вместе с тем законом или договором уступка прав по неденежному обязательству может быть предусмотрена и при отсутствии этих условий ( ГК РФ).

Поскольку закон не содержит соответствующих ограничений, стороны договора цессии определяют объем передаваемых прав по своему усмотрению ( ГК РФ). Следует заметить, что возможность уступки права (требования) по обязательству в части прямо предусмотрена нормами и ГК РФ лишь в редакции этой статьи, вступившей в силу с 01.07.2014 (со вступлением в силу от 21.12.2013 N 367-ФЗ (далее — Закон N 367-ФЗ), внесшего ряд изменений в ГК РФ, в том числе в названную статью) и применяемой к правоотношением, возникшим после 01.07.2014 ( Закона N 367-ФЗ).

Однако и до 01.07.2014 правоприменительная практика считала правомерной уступку части права (требования) при условии делимости предмета обязательства (см., например, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1224/2008). Судебная практика признает допустимой частичную уступку прав по любым делимым обязательствам, в частности, уступку арендных прав в отношении отдельных помещений из числа переданных по договору аренды ( информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), уступку требования о выплате части действительной стоимости доли в уставном капитале лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью ( ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 N А53-6286/2006-С4-41).

Если происходит уступка прав по обязательству, обеспеченному залогом, и стороны договора цессии не выразили волю на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству ( информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Уступка части прав (требований) по обязательству является основанием для замены стороны в арбитражном процессе: цессионарий становится процессуальным правопреемником цедента в той части требований, которая ему уступлена. Замена производится на основании определения арбитражного суда ( АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления ФАС Московского округа , ФАС Западно-Сибирского округа ). Если в результате уступки части прав цессионарий становится взыскателем на стадии исполнительного производства, суд вправе отозвать первоначальный исполнительный лист и выдать каждому взыскателю отдельный исполнительный лист в части его требования (см.

Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа (г. Тула, 21-24 июня 2011 г.), Восьмого ААС от 26.03.2015 N 08АП-1386/15).

Однако это не является необходимым условием процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, так как судебный пристав — исполнитель вправе своим постановлением произвести такую замену на основании определения суда о процессуальном правопреемстве (см.

Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12).

При уступке части права (требования) предмет договора цессии должен быть определен способом, позволяющим индивидуализировать уступаемый долг. Это может быть достигнуто, например, путем указания на период образования задолженности либо на документы (счета-фактуры, платежные требования и т.д.), позволяющие определить этот период ( обзора ФАС Волго-Вятского округа

«Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными»

). Тема Формы документов Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Информационный блок «Энциклопедия решений.

Договоры и иные сделки» — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере гражданского права Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении.

Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности Материал приводится по состоянию на март 2020 г.

См. Энциклопедии решений См. Энциклопедии решений.

Договоры и иные сделки При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю.

Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+